Википедия:К восстановлению/28 октября 2020
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/28 октября 2020#Керимбаева Наргиза Абайдуллақызы. -- QBA-II-bot (обс.) 08:54, 28 октября 2020 (UTC)Согласно критерию С5- данная личность попадает под критерии персоналии или я ошибаюсь Медаль "Народная благодарность" и согласно рейтингу в Праймериз она проходит в Мажилис парламента РК, если не правильно прошу дать комментарии может где то нужно исправить. Всем спасибо. Ержан Пресс секретарь (обс.) 08:48, 28 октября 2020 (UTC)
- Настойчивое проталкивание незначимой персоны - удалялась как Керимбаева Наргиза Абайдуллаевна, была попытка восстановления Википедия:К восстановлению/23 сентября 2020#Керимбаева Наргиза Абайдуллаевна, статья была создана в обход защиты. Уважаемый коллега El-chupanebrej, видимо, пора блокировать чересчур активного пресс-секретаря? — Hlundi (обс.) 09:29, 28 октября 2020 (UTC)
- или я ошибаюсь - да, Вы ошибаетесь. Причем очень-очень сильно. Медаль "Народная благодарность" - это недостаточно высокая награда для создания статьи о награжденном. Согласно правилу ВП:ВНГ, высшими наградами Казахстана считаются только "Народный герой" и "Герой Труда Казахстана". согласно рейтингу в Праймериз она проходит ... - рейтинги в праймериз - еще не голосование. Вот когда ее выберут в парламент - тогда она пройдет по соответствующему пункту в Википедию. Но не ранее того. прошу дать комментарии может где то нужно исправить - исправить нужно в первую очередь подход автора к написанию статьи. В частности, автор должен зарубить себе на носу, что Википедия - не место для рекламы и пиара любых людей. — Grig_siren (обс.) 10:55, 28 октября 2020 (UTC)
Итог
Согласно сказанному выше (а также проверенному по удаленным версиям - последняя из которых удалена сегодня же - полному отсутствию признаков соответствия ВП:ПОЛИТИКИ и понимания автором провил РуВП) - не восстановлено. Автору - предупреждение о блокировке при продолжении такой деятельности (и так на грани блокировки хотя бы за имя учетки по ВП:РЕКНИК пополам с "создает ложное впечатление о правах участника"). Tatewaki (обс.) 11:22, 28 октября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/28 октября 2020#Зеленская, Елена Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:41, 28 октября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 апреля 2019#Зеленская, Елена Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 28 октября 2020 (UTC) Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/20 мая 2019#Зеленская, Елена Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 28 октября 2020 (UTC) Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/10 августа 2019#Зеленская, Елена Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:40, 28 октября 2020 (UTC)Подаю заявку на восстановление страницы о первой леди Украины - Елене Зеленской. Персона значима по критерию ВП:АКТИВИСТЫ, пункт 7.
Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.
По этому пункту соответствует инициатива Елены Зеленской по распространению украинского языка в мире и внедрению украиноязычных аудиогидов в наиболее знаковых местах, в частности – крупнейших музеях мира. Инициатива внедрена в музеях в Австрии [1] [2][3], Великобритании [4] [5][6][7], Турции [8][9][10], Азербайджана [11], Латвии. Также попадали под фокус широкого общественного внимания инициатива Зеленской по реформе питания в школах Украины [12][13][14], инициатива по поддержке украинских паралимпийцев [15][16] и дефлимпийцев [17][18][19]. Существенное влияние инициатив Зеленской на жизнь страны, в данном случае Украины, подтверждается её попаданием в топ 100 самых влиятельных женщин Украины 2020 года по версии журнала Фокус (2-е место)[20], а также в топ 100 самых влиятельных украинцев 2019 года по версии журнала Фокус (30-е место)[21]. И в том, и в другом рейтинге, колумнистами журнала Фокус отмечаются инициативы Елены Зеленской в статусе первой леди Украины. N. Kozlovskyi (обс.) 14:34, 28 октября 2020 (UTC)
- Не закрыта предыдущая заявка от 20 мая 2019: Википедия:К_восстановлению/20_мая_2019#Зеленская,_Елена_Владимировна. Def2010 (обс.) 15:00, 28 октября 2020 (UTC)
- Прошу прощения, я не видел. Продублирую аргумент в первом обсуждении. N. Kozlovskyi (обс.) 17:42, 28 октября 2020 (UTC)
Итог
Здесь закрыто. Tatewaki (обс.) 02:49, 29 октября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/28 октября 2020#Русский счёт (фильм, 1994). -- QBA-II-bot (обс.) 15:33, 28 октября 2020 (UTC)Значимость показана в следующих источниках: [1], [2], [3], [4], [5]. На Яндексе и Кинопоиске имеются рецензии и отзывы. Эта статья дополняет трилогию фильмов Михаила Кокшенова "Русский бизнес", "Русское чудо", "Русский счёт", первые два из них уже имеют статьи. На данную статью имеется достаточно большое количество ссылок со следующих статей:Кокшенов, Михаил Михайлович, Куравлёв, Леонид Вячеславович, Крачковская, Наталья Леонидовна, Носик, Валерий Бенедиктович, Ильичёв, Виктор Григорьевич, Хорохорина, Наталья Николаевна, Мовсесян, Георгий Викторович, Инин, Аркадий Яковлевич, Шаферан, Игорь Давыдович. Willlard (обс.) 15:31, 28 октября 2020 (UTC)
- Предъявленные профили значимости не показывают, необходимы вторичные, т.е. аналитические источники, достаточно подробно рассматривающие тему. Пользовательские рецензии и отзывы неприемлемы ни для доказательства значимости, ни для написания текста статьи. Если есть от рецензии профессиональных критиков - вот их можете предъявлять здесь. Количество ссылок и упоминаний где бы то ни было также никак не влияет на значимость. Def2010 (обс.) 15:41, 28 октября 2020 (UTC)
- Неужели Вы считаете, что все фильмы Википедии имеют аналитические источники, рецензии от профессиональных критиков? Следуя такой логике, больше половины из них может быть удалено.
- именно так и это один из основных принципов проекта: ВП:ПРОВ. Нет источников и они не ищутся в принципе -> статью нужно отправлять на ВП:КУ, где она при таких условиях будет удалена. Наличие в википедии страниц, нарушающих правила не повод для создания еще одной. Def2010 (обс.) 16:38, 28 октября 2020 (UTC)
- Вы сами себе противоречите, фильмы без подобных источников в Википедии сплошь и рядом. Данный фильм относительно непопулярен, аналитических (как Вы пишете) источников по нему не нашёл.
- Другие статьи здесь не обсуждаются. Так как источников нет, что признаёт сам номинатор, то предлагаю
Не восстанавливать и закрыть обсуждение досрочно. Def2010 (обс.) 17:08, 28 октября 2020 (UTC) - Вы сами себе противоречите, фильмы без подобных источников в Википедии сплошь и рядом - никакого противоречия нет. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Поэтому из того, что какая-то статья в Википедии существует, в общем случае не следует даже то, что она существует на законном основании. Вполне возможно, что она существует по недосмотру. — Grig_siren (обс.) 18:54, 28 октября 2020 (UTC)
- Другие статьи здесь не обсуждаются. Так как источников нет, что признаёт сам номинатор, то предлагаю
- Вы сами себе противоречите, фильмы без подобных источников в Википедии сплошь и рядом. Данный фильм относительно непопулярен, аналитических (как Вы пишете) источников по нему не нашёл.
- Неужели Вы считаете, что все фильмы Википедии имеют аналитические источники, рецензии от профессиональных критиков? - они должны их иметь. Должны - и точка. Таково требование правил ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. Если Вы где-то увидели статью о фильме, в которой нет таких источников, - то это повод присмотреться к той статье и, возможно, выставить ее на удаление, но никак не индульгенция на то, чтобы в обсуждаемой статье таких источников не было. Следуя такой логике, больше половины из них может быть удалено. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". — Grig_siren (обс.) 18:54, 28 октября 2020 (UTC)
- Для того, чтобы восстановить статью о фильме, необходимо показать соответствие критериям ВП:ОКЗ, т.е. фильм должен достаточно подробно освещаться в независимых авторитетных источниках, представленные Вами ссылки на источники таковыми не являются. Нужна критики, а не пользовательские отзывы. Аргументы, что на данную статью имеется достаточно большое количество ссылок со следующих статей, к рассмотрению не принимаются. (См. ВП:АКСИ "наследование значимости"). KrisA84 (обс.) 06:11, 29 октября 2020 (UTC)
- именно так и это один из основных принципов проекта: ВП:ПРОВ. Нет источников и они не ищутся в принципе -> статью нужно отправлять на ВП:КУ, где она при таких условиях будет удалена. Наличие в википедии страниц, нарушающих правила не повод для создания еще одной. Def2010 (обс.) 16:38, 28 октября 2020 (UTC)
Итог
Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие предмет статьи. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 10:07, 4 ноября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/28 октября 2020#Руденко, Дмитрий Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:04, 28 октября 2020 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 марта 2016#Руденко, Дмитрий Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 28 октября 2020 (UTC) Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/23 декабря 2016#Руденко, Дмитрий Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 28 октября 2020 (UTC) Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/19 декабря 2017#Руденко, Дмитрий Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 28 октября 2020 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2018#Руденко, Дмитрий Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 28 октября 2020 (UTC) Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/16 февраля 2018#Руденко, Дмитрий Васильевич. -- QBA-II-bot (обс.) 16:02, 28 октября 2020 (UTC)Добрый день! Прошу восстановить статью «Руденко, Дмитрий Васильевич». Точнее даже не восстановить, а снять защиту и дать возможность опубликовать мою версию статьи. Не знаю, какая была статья раньше (посмотрел по ссылкам, ее уже несколько раз пытались восстановить в за последние 4 года), но я подготовил свой черновик — Инкубатор:Руденко, Дмитрий Васильевич. Вся статья написана по авторитетным источникам, к каждому факту приставлена сноска — КоммерсантЪ, РБК, Ведомости и другие деловые издания. Перед тем, как написать, ознакомился с предыдущими обсуждениями, понимаю, почему в предыдущие разы статью не восстанавливали. У меня свои аргументы:
- Журнал «Компания» пишет, что именно Руденко «был автором идеи запуска экспресс-кредитования в торговых точках — новаторской для своего времени идеи, которую позже переняли многие конкуренты банка»
- РБК тоже пишет, что «имя Дмитрия Руденко связывают с развитием POS-кредитования на российском банковском рынке»
- Кирилл Гуманков в журнале «Финанс» (издавался в 2003-2011 годы) пишет: «Команда Дмитрия Руденко смогла не только оценить потребность населения в таких услугах [экспресс-кредитование], но и грамотно просчитать все финансовые нюансы... доходность некоторых продуктов доходила до 100% годовых». На тот момент банк Руденко (тогда еще «Русский стандарт») «по объему выданных кредитов населению уступал только Сбербанку, при этом кредитов по количеству выдал намного больше».
- В другом материале Гуманков пишет, что «многие участники рынка сходятся во мнении, что [Руденко был] автором и локомотивом» банка «Русский стандарт», именно он «собрал команду и предложил профинансировать проект».
- Когда Руденко перешел в структуру ВТБ, он и там стал заниматься POS-кредитованием. В результате, в июле 2020 года «Почта банк» стал самым крупным игроком в этом сегменте.
- Лента.ру пишет, что «под руководством Дмитрия Руденко новый банк, благодаря использованию лоукост-модели, предусматривающей максимальное снижение издержек, уже в первый год работы вышел на прибыль, развивая масштабную региональную сеть за счет собственных средств»
Выше описанные аргументы подтверждают значимость по ВП:БИЗ: «Основатели, долговременные единоличные руководители... если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на экономику крупной отрасли» (как автор идеи запуска экспресс-кредитования, которую переняли многие конкуренты) и «Менеджеры высшего звена, члены советов директоров... если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками» (автор и локомотив банка «Русский стандарт»; вывел «Почта банк» на первое место по объему портфеля POS-кредитов).
Андрей Романенко, вы восстанавливали статью о руководителе Альфа-банка, там аргументы были примерно такими же, посмотрите, пожалуйста, и мою статью. Спасибо! 77.238.227.233 16:00, 28 октября 2020 (UTC)
Итог
Руденко занимал с 1999 года высшие менеджерские должности в ряде крупных и заметных банков. Интерес прессы к его деятельности и достижениям на этих должностях в нынешней версии статьи вполне продемонстрирован. Я убрал из черновика в Инкубаторе рекламу, добавил критику и перенёс в основное пространство. Статья остаётся под наблюдением: фигура явно неоднозначная, попытки обеления будут пресекаться. Джекалоп (обс.) 08:17, 28 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/14 июня 2020#Шаблон:Tor Hidden Services. -- QBA-II-bot (обс.) 22:38, 28 октября 2020 (UTC)Данный шаблон был удален с формулировками "бессвязный" и "безразмерный". Это не соответствует действительности. Шаблон структурированно связывал между собой статьи про скрытые сервисы Tor, разделяя их на тематические категории. Вряд ли его можно назвать "безразмерным", учитывая что за полтора с лишним десятка лет с момента появления скрытых сервисов, их было создано сотни тысяч, и лишь несколько десятков удостоились достаточной значимости, чтобы о них были статьи в Википедии. Прошу восстановить шаблон. Неаполитанец (обс.) 22:25, 28 октября 2020 (UTC)
- Это не соответствует действительности. - увы, это все-таки соответствует действительности. Вряд ли его можно назвать "безразмерным", учитывая что за полтора с лишним десятка лет с момента появления скрытых сервисов, их было создано сотни тысяч, и лишь несколько десятков удостоились достаточной значимости, чтобы о них были статьи в Википедии. - дело обстоит ровно наоборот: этот факт как раз указывает на потенциальную безразмерность шаблона. Википедия сама себя за авторитетный источник не считает. И из того, что на текущий момент существует только несколько десятков таких статей, никак не следует, что других таких статей быть не может. Вполне возможно, что на текущий момент остальные статьи не существуют только потому, что ни у кого не дошли руки их написать (что вполне реально при таком их количестве). И строить прогнозы о том, сколько статей могут существовать, просто не на чем. Нет таких данных. Так что тезис "об этом есть статья в Википедии" как критерий включения информации в шаблон - это совершенно непригодный критерий, который, к тому же, является нарушением правила о запрете собственных исследований. — Grig_siren (обс.) 06:32, 29 октября 2020 (UTC)
- И из того, что на текущий момент существует только несколько десятков таких статей, никак не следует, что других таких статей быть не может. — но и никак не следует, что может. Есть ли в Википедии правило, что "потенциальная безразмерность" шаблона является основанием для его удаления? "Потенциально безразмерным" может быть любой шаблон на популярную тему, о которой пишется множество статей. Например, про дистрибутивы Linux. На англовику я привел ссылку не как на АИ, а для наглядности, чтобы людям, у которых нет доступа к форме удаленного шаблона было видно, как он вообще выглядел и какие статьи в него были включены. Неаполитанец (обс.) 08:33, 29 октября 2020 (UTC)
- Есть ли в Википедии правило, что "потенциальная безразмерность" шаблона является основанием для его удаления? - есть консенсус за то, что да, является. По аналогии с потенциальной безразмерностью списков, указанной в ВП:ТРС. Потенциально безразмерным" может быть любой шаблон на популярную тему, о которой пишется множество статей. - и это означает, что таковых шаблонов тоже быть не должно. Или, по крайней мере, они должны основываться на АИ, которые из всего этого множества статей выделяют какое-то относительно небольшое по размеру подмножество наиболее важных. (Самостоятельно выделять такое подмножество нельзя - это нарушение ВП:ОРИСС). На англовику я привел ссылку не как на АИ, а для наглядности ... - пусть даже так. Но языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что то, что допустимо в англовике, может быть недопустимо у нас. — Grig_siren (обс.) 12:16, 29 октября 2020 (UTC)
- Только не вполне понятно, как основывать шаблоны на АИ, если в шаблонах не проставляют ни сносок, ни ссылок. Из пункта 4 ВП:ТРС похоже следует, что консенсус надо вырабатывать в каждом отдельном случае. Некоторые скрытые сервисы Tor, например, зеркала Facebook и NYT почти наверняка значимы. Куда в Википедии следует обратиться, чтобы обсудить перечень скрытых сервисов и достичь консенсуса о том, которые из них можно оставить? Неаполитанец (обс.) 12:33, 29 октября 2020 (UTC)
- не вполне понятно, как основывать шаблоны на АИ, если в шаблонах не проставляют ни сносок, ни ссылок - я уже сказал как: должен существовать АИ на то, чтобы выделять из всего множества тем их определенное подмножество, явно указывая критерий их выделения. — Grig_siren (обс.) 13:23, 29 октября 2020 (UTC)
- Только не вполне понятно, как основывать шаблоны на АИ, если в шаблонах не проставляют ни сносок, ни ссылок. Из пункта 4 ВП:ТРС похоже следует, что консенсус надо вырабатывать в каждом отдельном случае. Некоторые скрытые сервисы Tor, например, зеркала Facebook и NYT почти наверняка значимы. Куда в Википедии следует обратиться, чтобы обсудить перечень скрытых сервисов и достичь консенсуса о том, которые из них можно оставить? Неаполитанец (обс.) 12:33, 29 октября 2020 (UTC)
- Есть ли в Википедии правило, что "потенциальная безразмерность" шаблона является основанием для его удаления? - есть консенсус за то, что да, является. По аналогии с потенциальной безразмерностью списков, указанной в ВП:ТРС. Потенциально безразмерным" может быть любой шаблон на популярную тему, о которой пишется множество статей. - и это означает, что таковых шаблонов тоже быть не должно. Или, по крайней мере, они должны основываться на АИ, которые из всего этого множества статей выделяют какое-то относительно небольшое по размеру подмножество наиболее важных. (Самостоятельно выделять такое подмножество нельзя - это нарушение ВП:ОРИСС). На англовику я привел ссылку не как на АИ, а для наглядности ... - пусть даже так. Но языковые разделы Википедии автономны друг от друга в вопросах выработки правил своей работы и практики их применения. Так что то, что допустимо в англовике, может быть недопустимо у нас. — Grig_siren (обс.) 12:16, 29 октября 2020 (UTC)
- И из того, что на текущий момент существует только несколько десятков таких статей, никак не следует, что других таких статей быть не может. — но и никак не следует, что может. Есть ли в Википедии правило, что "потенциальная безразмерность" шаблона является основанием для его удаления? "Потенциально безразмерным" может быть любой шаблон на популярную тему, о которой пишется множество статей. Например, про дистрибутивы Linux. На англовику я привел ссылку не как на АИ, а для наглядности, чтобы людям, у которых нет доступа к форме удаленного шаблона было видно, как он вообще выглядел и какие статьи в него были включены. Неаполитанец (обс.) 08:33, 29 октября 2020 (UTC)
Итог
Полностью согласен с аргументацией удаления. Потенциально безразмерный шаблон, в котором без разбору объединялось всё подряд - и "Порнхаб", и "Нью-Йорк таймс", и "РосПравосудие", и "Флибуста", и чего только там нет, что использует .onion как один из каналов дистрибуции и доступа к юзерам. Это скорее будет давать значимость сервисам Tor, а для статей о сайтах значимость этого факта для создания навигационного шаблона сомнительна. Не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 18:28, 13 апреля 2021 (UTC)